Суброгация
В.И. Серебровский, например, по этому поводу полагал, что право регресса (имеется в виду суброгация) не может быть оправдано, потому что за принятый на себя риск страховщик уже получил вознаграждение (премию). Предъявляя требование к виновнику ущерба, страховщик может получить даже больше того, чем он сам уплатил страхователю (включая полученные им премии) *(342). Взглядов В.И. Серебровского придерживается и Л.Г. Ефимова, которая полагает, что при выплате страхового возмещении страховая компания практически не несет никакого риска, так как, если страховой случай не наступит, она, естественно, никому ничего не платит. Если страховой случай наступит, она сначала платит, а затем получает уплаченное за счет своего же клиента. Следовательно, риск появления неблагоприятных имущественных последствий с заемщика на страховую компанию не переходит *(343).
Ю.Б. Фогельсон, будучи в данном вопросе сторонником В.И. Серебровского и Л.Г. Ефимовой, также исследовал правомерность получения страховщиком возмещения в порядке суброгации. Но при этом он обосновывал свои воззрения иными аргументами, сетуя на то, что при выплате страхового возмещения обязательство, возникшее между потерпевшим и лицом, причинившим вред, прекращается исполнением (ст. 408 ГК РФ), так как вред возмещен. Следовательно, и замена кредитора в обязательстве становится невозможной, поскольку нет самого обязательства. Таким образом, переход к страховщику прав кредитора от выгодоприобретателя невозможен *(344).
Иной точки зрения придерживается А.В. Чебунин, считая переход права требования к страхователю (выгодоприобретателю) экономически целесообразным и юридически обоснованным, так как в суброгации проявляется та или иная ее специфическая цель. Целесообразность суброгации автор видит в следующем: это способ снижения убыточности деятельности страховщика, это дисциплинирующий, воспитательный эффект суброгации, и, наконец, для получившего от страховщика страховую выплату лица суброгация выступает препятствием его неосновательному обогащению. Больший вес из всех указанных целей, полагает А.В. Чебунин, имеет цель - наказание причинителя вреда *(345).
Сторонником А.В. Чебунина в вопросе о целесообразности передачи страховщику прав по суброгации является П.В. Киселев. Для обоснования своей точки зрения этот автор рассмотрел ситуацию, связанную с применением на практике положений п. 1 ст. 963 ГК РФ, согласно которым страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил в результате умышленных действий страхователя или выгодоприобретателя. Однако страховщик не вправе отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования гражданской ответственности, далее пишет П.В. Киселев, если вред нанесен жизни или здоровью третьих лиц (пусть и умышленно), так как в дальнейшем возможно предъявление страхователю права требования в порядке суброгации *(346). То есть целесообразность суброгации П.В. Киселев видит в зависимости страховой выплаты по договорам страхования гражданской ответственности от возможности получения страховщиком в порядке регресса суммы страховой выплаты у лица, виновного в причинении вреда, например, по правилам, предусмотренным ст. 1081 ГК РФ. Отрицать подобную точку зрения было бы не совсем верно. Тем более, что в определенных случаях страхования автогражданской ответственности законодатель фактически напрямую обусловил зависимость страховой выплаты от возможности предъявления в последующем регрессного требования к лицу, ответственному за причинение вреда. Так, в частности, согласно ст. 14 Закона об ОСАГО, страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.