Категория интереса в страховании
Зачастую на практике возникают вопросы о противоправности страхового интереса, когда заинтересованное лицо, являясь законным владельцем застрахованного имущества, совершает административное правонарушение в процессе владения, пользования и распоряжения этим имуществом. В частности, речь идет о тех ситуациях, когда собственники застрахованного имущества нарушают таможенные правила при использовании имущества на территории Российской Федерации, или, например, когда собственником имущества не уплачен налог на законно приобретенное и застрахованное имущество, или когда приобретенное по договору транспортное средство не поставлено на регистрационный учет в органы ГИБДД и т.п.
Все названные ситуации были предметом исследования ВАС РФ, который, обобщив судебную практику по страховым спорам, в том числе по аналогичным ситуациям, в п. 5 Информационного письма от 28 ноября 2003 г. N 75 указал, что интерес собственника в сохранении имущества не может быть квалифицирован как противоправный исключительно на основании того, что застрахованное имущество в момент заключения договора страхования находилось на территории России с нарушением таможенных правил, ибо, как указал ВАС РФ, нарушение таможенных правил, допущенное истцом- страхователем порождает публично-правовые последствия. Применение административных санкций в отношении собственника само по себе не может служить основанием для квалификации характера его интереса как противоправного. То есть ВАС РФ фактически указал, что если имущество находится в собственности лица на законном основании, то никакое иное обстоятельство не может повлиять на наличие законного интереса в сохранении имущества у этого лица, за исключением самого факта незаконного использования этого имущества (имеется в виду, вопреки законным интересам других лиц).
В страховой практике встречаются также случаи, когда некоторые лица, причем в основном юридические, желают застраховать риск убытков от предпринимательской деятельности на случай привлечения их к административной ответственности налоговыми, таможенными или иными фискальными органами в виде уплаты штрафов. При этом данные убытки заинтересованные в этом виде страхования лица рассматривают как случайные, возникшие из-за непреднамеренной ошибки финансовых работников страхователей. На наш взгляд, указанные риски не подлежат страхованию, так как в основе подобных рисков заведомо заложены противоправные интересы, допускающие нарушение административного, в том числе налогового и таможенного, законодательства. При этом у нарушителей возникает реальная возможность переложить свою ответственность на другое лицо, оставаясь безнаказанными.
Практическая реализация подобных пожеланий и идей со стороны заинтересованных в данном виде страхования лиц может привести к правовому нигилизму, безответственности налогоплательщиков и, как следствие, ослаблению бюджета и внебюджетных фондов соответствующих административно-территориальных образований государства. Поэтому интересы, связанные со страхованием указанных рисков, следует рассматривать как противоречащие основам правопорядка и, соответственно, запрещенные к страхованию.
Особый интерес вызывает вопрос, связанный со страхованием гражданской ответственности как деликтной, так и договорной. Казалось бы, на первый взгляд, заинтересованные в данных видах страхования лица заведомо страхуют свои нарушения, которые наступят в будущем, тем самым снимая с себя гражданскую ответственность за неисполнения обязательства. Причем это виновные нарушения, влекущие за собой имущественную ответственность данных лиц. Поэтому, собственно, и возникает вопрос о правомерности страхования подобного рода рисков. Ведь фактически лица, страхующие свою гражданскую ответственность, перекладывают ее на страховщиков, тем самым снимая ее с себя, что, собственно, позволяет им вообще не исполнять гражданско-правовые обязательства.
Данный вопрос всегда был и является предметом дискуссии. Отдельными авторами допускается, например, страхование риска ответственности за причинение вреда (деликтная ответственность), а также страхование гражданской ответственности по договору, но в случаях, предусмотренных законом. В свое время данную теорию развил и вполне аргументированно обосновал известный российский цивилист начала XIX в. А.А. Симолин. В своей классической работе "Основания гражданской ответственности за вред и убытки", написанной в 1905 г., А.А. Симолин взамен старой теории, гласившей, что "нет ответственности без вины", развил две другие, более прогрессивные теории - теорию риска и теорию казуальной воли. При этом, отстаивая необходимость сохранить (как общее правило) теорию вины, А.А. Симолин предложил другой подход для решения вопроса о защите потерпевших во множествах казусов, когда отсталость и несправедливость теории вины слишком очевидна. А.А. Симолин предложил перейти в деликтном праве от принципа индивидуализма к принципу разложения вреда *(270). Это нашло в дальнейшем развитие и применение в гражданском праве через механизм страхования, который основан исключительно на принципе разделения вреда, о чем также свидетельствует принятый в 2002 г. Закон об ОСАГО.